Автор: Краснов Михаил Александрович
DOI: 10.21128/1812-7126-2016-1-77-91
Ключевые слова: конституционные поправки; Конституционный Суд Российской Федерации; ограничения для толкования; орган конституционной юстиции; судейский активизм; толкование Конституции; устранение неопределенности
В статье поставлен вопрос о том, не скрывается ли за необходимостью конкретизации конституционных норм органом конституционной юстиции в действительности их изменение и дополнение. Выяснение данного вопроса диктуется, по мнению автора, тем, что если решения такого органа содержат фактические конституционные поправки, то это следует оценивать отрицательно. Не только потому, что это далеко выходит за рамки компетенции органа конституционной юстиции, но и потому, что тем самым орган, который призван стоять на страже конституции, на самом деле вторгается в прерогативы учредительной власти. При этом, если конституционность поправок к конституции, внесенных парламентом, вправе проверить орган конституционной юстиции, то его собственные толкования, представляющие собой фактические конституционные поправки, проверять некому. Поставленный в статье вопрос исследуется на основе изучения решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о толковании Конституции. В этих целях для анализа взяты все его тринадцать постановлений по делам о толковании российской Конституции, начиная с самого первого – от 23 марта 1995 года. Кроме того, проанализированы восемь определений Конституционного Суда, которые, хотя и называются по-разному, содержат в себе аргументированные отказы в рассмотрении запросов о толковании Конституции – либо из-за ненадлежащего субъекта запроса, либо из-за того, что Суд не обнаружил неопределенности, которую необходимо устранить. Перед анализом этих решений в статье рассматривается вопрос о том, какие ограничения для принятия решений о толковании Конституции содержатся в законодательстве и правовых позициях Конституционного Суда. Автор предоставляет читателю возможность самому оценить, содержатся ли в постановлениях Конституционного Суда фактические поправки, чему служит составленная им таблица, включающая краткое содержание решений. По мнению автора, среди таких решений можно обнаружить три, которые являются фактическими конституционными поправками, из которых одна не соответствует некоторым основам конституционного строя.
Об авторе: Краснов Михаил Александрович – доктор юридических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.
Библиографическое описание: Краснов М. Толкования Конституции как ее фактические поправки // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 1 (110). С. 77–91.