Взаимодействие судов на транснациональном уровне и «дипломатизация» процесса принятия судебных решений

Суды государств, входящих в интеграционные проекты в Европе – Европейский Союз или Совет Европы, работают в условиях, когда их решения могут разойтись с позициями транснациональных судов, Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека, соответственно. Войдя в состав этих организаций, государства-участники взяли на себя определённые обязательства, включая учёт требований транснациональных правовых систем. Но границы этих обязательств на практике оказываются предметом разногласий между транснациональными судами и конституционными или другими высшими судами отдельных государств. Главным при этом является вопрос о том, какой судебной инстанции принадлежит последнее слово при разрешении спорных дел. За рост напряженности в отношениях между национальными и транснациональными судами ответственны обе стороны. Так, судьи ЕСПЧ могут оказаться хуже информированы о ситуации, вызвавшей спор в конкретной стране, и о последствиях принимаемого ими решения для данной страны. В свою очередь национальные суды не могут превзойти транснациональные суды в понимании и качестве толкования транснационального права. В силу этого судебные инстанции обоих уровней стремятся к сотрудничеству, которое может проходить в разных формах. Это может быть публикация монографий и статей, в которых выражается позиция того или иного суда, а также встречи между судьями разных судов, среди которых особенно следует выделить ежегодную конференцию под эгидой ЕСПЧ. Наравне с этим, сотрудничество может происходить и при рассмотрении конкретных дел. Суды могут вставлять в свои решения фрагменты, не являющиеся абсолютно необходимыми для их обоснования, но в которых выражается позиция суда по рассматриваемому вопросу (obiter dictum). Важную роль играет и институт запросов о толковании транснационального права, которые подаются национальными судами в транснациональные. Ответы на такие запросы могут носить обязательный (Суд ЕС) или консультативный характер (ЕСПЧ). В качестве иллюстрации того, как складываются взаимоотношения между Федеральным конституционным судом Германии и транснациональными судами, в статье приводятся следующие два примера. ФКС и ЕСПЧ придерживались отчасти разных точек зрения по вопросу о так называемом превентивном содержании лиц, представляющих общественную опасность. После ряда судебных решений обоих судов им удалось сблизить свои позиции. Отношения между ФКС и Судом ЕС в связи с правом Европейского центрального банка выкупать облигации государств – членов еврозоны оказались более запутанными. Основной причиной этого является тот факт, что этот вопрос из сферы экономической политики сложно урегулировать в судебном порядке. В заключении статьи автор указывает на то, что достижение компромиссов между национальными и транснациональными судами может наравне с плюсами принести и минусы. Компромиссы являются признаком политической деятельности, не свойственной судам, и при определённых обстоятельствах могут снизить эффективность работы судебной власти.

Об авторе: Гертруда Люббе-Вольф – профессор кафедры публичного права Университета Билефельда, Билефельд, Германия; судья Федерального конституционного суда Германии (2002–2014).

Перевод с английского Екатерины Александровны Лунёвой.

Оригинал статьи: Lübbe-Wolff G. Transnational Judicial Interactions and the Diplomatization of Judicial Decision-Making // Judicial Power: How Courts Affect Political Transformations / ed. by Ch.Landfried. Cambridge : Cambridge University Press, 2019. P.233–249.

Библиографическое описание: Люббе-Вольф Г. Взаимодействие судов на транснациональном уровне и «дипломатизация» процесса принятия судебных решений // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 1 (134). С. 43–56.