
Материал на английском языке
Автор: Александр Бланкенагель
DOI: 10.21128/1812-7126-2022-1-43-75
Ключевые слова: коллективная идентичность как предмет конституционного регулирования на примере российской конституции; конституционная идентичность как феномен конституционного правосудия и судебной практики международных судов; конституционная идентичность и вхождение международного права в национальные правовые системы; социологические и психологические концепции идентичности
Идентичность, как кажется, ищут повсюду. Изменения российской конституции 2020 года отличаются изобилием регулирования элементов коллективной идентичности российского общества, таких элементов, которые нацелены на частичное возрождение традиционного российского/советского общества. Уже до этого концепция конституционной идентичности за последнее десятилетие стала очень популярна среди европейских конституционных судов. Национальные конституционные суды используют её для борьбы с неподобающим, по их мнению, вмешательством международного права в свои национальные правопорядки, как права Европейского Союза, так и Европейской Конвенции по правам человека в толковании Европейского Суда по правам человека. Функционально это в определенной мере соответствует изменениям российской конституции 2020 года. Более тщательный анализ показывает, что упоминание судами понятия конституционной идентичности и обсуждение её возможного содержания иногда затрагивает фундаментальные вопросы, но зачастую попросту создаёт непрозрачную «пелену», скрывающую истинную причину соответствующего решения. Анализ также показывает, что конституционная идентичность как правовой аргумент является избыточным: конституции могут преодолеть неподобающее вмешательство международного права в национальный правопорядок без обращения к некой туманной конституционной идентичности. Европейский суд справедливости и Европейский Суд по правам человека сталкиваются с противоположной проблемой: как много гомогенности, как много интеграции они могут навязать соответствующим государствам-участникам? Однако это имеет мало общего с конституционной идентичностью, к которой апеллируют национальные конституционные суды. Аргументация национальных конституционных судов с отсылкой к конституционной идентичности является спорной также и по другим причинам. Обращение к «идентичности» – и в последующем к конституционной идентичности – заставляет адресата поверить, что это научная и, следовательно, бесспорная концепция, которая предполагает невозможность изменения для конкретного социального субъекта. Психологические и социологические теории индивидуальной и коллективной идентичности, напротив, рассматривают идентичность как гибкий и изменчивый результат взаимодействий, в которых самовосприятие социального субъекта – будь он индивидуальным или коллективным – и ожидания других социальных субъектов в отношении него/неё сводятся к «его/её идентичности». В любом взаимодействии идентичность будет определяться заново. Следовательно, существует множество веских причин – для конституционных судов и учёных-конституционалистов – воздержаться от употребления «конституционной идентичности» в качестве правового/конституционного концепта. Что касается регулирования (традиционных) элементов коллективной идентичности в российской конституции, то здесь государство или правящие элиты вмешивались в прерогативу самоопределения общества и, как кажется автору, попробовали замедлить возникновение современного общества в России.
Об авторе: Александр Бланкенагель – доктор права, профессор публичного права, Университет имени Гумбольдта, Берлин, Германия.
Библиографическое описание: Бланкенагель А. Конституции, коллективная идентичность и конституционная идентичность: куда мы должны двигаться? // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 1 (146). C. 43–75. На англ. яз.