Конституции, коллективная идентичность и конституционная идентичность: куда мы должны двигаться?

Материал на английском языке

Цена 180 руб.

Автор: Александр Бланкенагель

DOI: 10.21128/1812-7126-2022-1-43-75

Ключевые слова: коллективная идентичность как предмет конституционного регулирования на примере российской конституции; конституционная идентичность как феномен конституционного правосудия и судебной практики международных судов; конституционная идентичность и вхождение международного права в национальные правовые системы; социологические и психологические концепции идентичности

Аннотация

Идентичность, как кажется, ищут повсюду. Изменения российской конституции 2020 года отличаются изобилием регулирования элементов коллективной идентичности российского общества, таких элементов, которые нацелены на частичное возрождение традиционного российского/советского общества. Уже до этого концепция конституционной идентичности за последнее десятилетие стала очень популярна среди европейских конституционных судов. Национальные конституционные суды используют её для борьбы с неподобающим, по их мнению, вмешательством международного права в свои национальные правопорядки, как права Европейского Союза, так и Европейской Конвенции по правам человека в толковании Европейского Суда по правам человека. Функционально это в определенной мере соответствует изменениям российской конституции 2020 года. Более тщательный анализ показывает, что упоминание судами понятия конституционной идентичности и обсуждение её возможного содержания иногда затрагивает фундаментальные вопросы, но зачастую попросту создаёт непрозрачную «пелену», скрывающую истинную причину соответствующего решения. Анализ также показывает, что конституционная идентичность как правовой аргумент является избыточным: конституции могут преодолеть неподобающее вмешательство международного права в национальный правопорядок без обращения к некой туманной конституционной идентичности. Европейский суд справедливости и Европейский Суд по правам человека сталкиваются с противоположной проблемой: как много гомогенности, как много интеграции они могут навязать соответствующим государствам-участникам? Однако это имеет мало общего с конституционной идентичностью, к которой апеллируют национальные конституционные суды. Аргументация национальных конституционных судов с отсылкой к конституционной идентичности является спорной также и по другим причинам. Обращение к «идентичности» – и в последующем к конституционной идентичности – заставляет адресата поверить, что это научная и, следовательно, бесспорная концепция, которая предполагает невозможность изменения для конкретного социального субъекта. Психологические и социологические теории индивидуальной и коллективной идентичности, напротив, рассматривают идентичность как гибкий и изменчивый результат взаимодействий, в которых самовосприятие социального субъекта – будь он индивидуальным или коллективным – и ожидания других социальных субъектов в отношении него/неё сводятся к «его/её идентичности». В любом взаимодействии идентичность будет определяться заново. Следовательно, существует множество веских причин – для конституционных судов и учёных-конституционалистов – воздержаться от употребления «конституционной идентичности» в качестве правового/конституционного концепта. Что касается регулирования (традиционных) элементов коллективной идентичности в российской конституции, то здесь государство или правящие элиты вмешивались в прерогативу самоопределения общества и, как кажется автору, попробовали замедлить возникновение современного общества в России.

Об авторе: Александр Бланкенагель – доктор права, профессор публичного права, Университет имени Гумбольдта, Берлин, Германия.

Библиографическое описание: Бланкенагель А. Конституции, коллективная идентичность и конституционная идентичность: куда мы должны двигаться? // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 1 (146). C. 43–75. На англ. яз.