СОДЕРЖАНИЕ
МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ
ДЕКАБРЬ • 2022 – ЯНВАРЬ • 2023
Германия, Россия, Словакия, США, Тунис, Турция, Фарерские острова, Чехия, Южная Корея
ОТ РЕДАКЦИИ: 30 ЛЕТ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Статья в свободном доступе
«СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ»: ЖУРНАЛ НА ФОНЕ БЫСТРО ТЕКУЩЕГО ВРЕМЕНИ
Статья суммирует основные факты о роли, развитии и достижениях российского научного журнала со времени его создания и до его 30-летнего юбилея в 2023 году. Вступив в жизнь в период перехода от коммунистической диктатуры к демократии в Восточной Европе и России, журнал объявил свою миссию – продвижение правового государства и гражданского общества на постсоциалистическом пространстве. Исполнение этой миссии включало информирование академического сообщества о трансформирующихся теоретических основаниях сравнительных правовых исследований, новых практических требованиях к конституционной инженерии, анализ меняющейся политической повестки в соответствующих странах и, не в последнюю очередь, создание представительного пула международных экспертов, способных оценить данные тенденции с позиций ценностно беспристрастного доказательного подхода. В процессе своего развития журнал прошёл три основных этапа – формирование (1993–2003), критическое переосмысление (2004–2013) и синтез (с 2014 года по настоящее время). Данные этапы отражают также и цикличную динамику конституционализма – от эры либерального триумфа к консервативному пересмотру и от него к текущей стадии кризиса глобализации в форме правовой фрагментации, популизма и вновь обретённого правового национализма. Противостоя этим тенденциям, журнал представил публикации по многим вопросам современного конституционализма. Среди них – глобальная и постсоветская правовая трансформация, конституционная идеология, реформы и контрреформы, стандарты прав человека и их правовая интерпретация, парламентская демократия, федерализм и регионализм, выборы и система политических партий, модальности разделения властей, центральная и местная администрация, сравнительное конституционное правосудие и многие другие. В фокусе внимания журнала находилось российское конституционное устройство. Объектами анализа стали его основание, развитие и противоречие с позиций типологии и оригинальных характеристик, институциональная проекция, вклад конституционных реформ, формальные и неформальные практики, а также судебная интерпретация в динамике решений Конституционного Суда России. Представляя эти тенденции в академической дискуссии, журнал выполнял не только роль простого летописца, но и активного участника конституционной трансформации, выдвигая многочисленные проекты реформ, правовых поправок и экспертных рекомендаций.
ФЕДЕРАЛИЗМ: ПРОЕКТИРУЯ БУДУЩЕЕ
ФЕДЕРАЦИЯ VS ИМПЕРИЯ, ИЛИ КАК ВЫПРЫГНУТЬ ИЗ «КОЛЕИ»
В первой части статьи автор подвергает критике подход к объяснению причин неудач российских модернизаций, игнорирующий роль и значение институционального фактора. Между тем институты, в том числе модель организации публичной власти, отнюдь не являются «заложниками» природных, географических и социо-культурных факторов, формирующих общественное сознание. Напротив, институты сами способны минимизировать ментальные препятствия для модернизации, суть которой сводится к прогрессу права. Но для этого необходимо понимать, что представляет собой «колея» (концепт А.Аузана), то есть что именно препятствует нормальному функционированию институтов. В поисках такого обобщённого препятствия автор обращается к концепции имперского синдрома, предложенной Э.Паиным и развитой им совместно с С.Федюниным. Одним из элементов имперского синдрома является великодержавное (имперское) сознание российского общества. Оно, по мнению автора, имеет объективные причины, кроющиеся, прежде всего, в пространственных параметрах России, её огромных запасах природных ресурсов, а также в той степени мировой значимости, которые страна имела в мире многие десятилетия. Эта особенность общественного сознания искажает как саму конструкцию модернизируемых институтов, так и характер их функционирования. Преодоление зависимости от объективных причин и исторической инерции требует именно выпрыгнуть из «колеи», то есть пойти по пути кардинального переустройства институтов. Этому посвящена вторая часть статьи, где обрисовываются некоторые меры, которые бы позволили изменить политическую практику и политическую культуру в России. Речь идёт о формировании у людей региональной идентичности, равной по силе идентичности общегосударственной. Такая конкуренция двух идентичностей, по мнению автора, сможет существенно снизить влияние «геополитического» сознания и сформировать гражданскую субъектность. В качестве одной из таких мер предлагается обеспечение гораздо большей самостоятельности и ответственности субъектов РФ, но при соблюдении определённых условий, блокирующих сепаратистские устремления. Вторая крупная мера и одновременно одно из антисепаратистских условий – переход на парламентскую модель организации региональной власти, что поможет снизить вероятность прихода к власти лидеров, строящих свою политическую карьеру на националистических спекуляциях.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
ПРИНЦИП ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВ И ПРАВО НА ЗАЩИТНУЮ СЕЦЕССИЮ
Сецессия, бывшая до Второй мировой войны едва ли не основным способом образования новых государств, стала рассматриваться после 1945 года как вызов одному из основных принципов международного права – территориальной целостности государств, ассоциируясь с хаосом, расколом, фрагментацией и нестабильностью. Сам же процесс сецессии начал восприниматься исключительно в контексте деколонизации. В остальных случаях право на самоопределение ограничивается принципом территориальной целостности и должно реализовываться в первую очередь внутри существующего государства (внутреннее самоопределение), и это государство вправе использовать любые законные меры для того, чтобы воспрепятствовать отделению части своей территории. Однако в исключительных случаях и в качестве последнего средства речь может пойти о реализации права на внешнее самоопределение в виде принятия решения об одностороннем выходе из состава государства для создания собственного государства или присоединения к другому государству (защитная сецессия). Однако в доктрине и в практике государств консенсус отсутствует практически по каждому вопросу, в первую очередь в отношении самого существования права на такую сецессию и того, кто её может осуществлять (то есть кто может считаться «народом» для целей сецессии), а также того, при каких обстоятельствах односторонняя сецессия будет допускаться международным правом. Это даёт основания рассматривать право на защитную сецессию лишь как находящуюся в процессе формирования обычную норму международного права, которая пока не получила признания (молчаливого согласия) со стороны значительного числа государств для того, чтобы считаться обязательной. Тенденция увязывать сецессию с вопросом признания третьими странами появившегося в результате сецессии государства привела к появлению непризнанных государств в результате «де-факто успешных сецессий», что говорит о наличии серьёзных пробелов в международном праве, но фактически способствует замораживанию конфликта, а не его разрешению. Автор исходит из того, что на данный момент государства сознательно предпочитают оставить эту сферу без детального регулирования для того, чтобы не связывать себе руки и оставить эти вопросы в русле реальной политики, а не права.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
ИЗВИЛИСТЫЙ ПУТЬ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В данной статье представлен подробный обзор судебной реформы в Российской Федерации с акцентом на изменения, произошедшие в последние пятнадцать лет. Автор утверждает, что политическая обстановка играет определяющую роль в принятии решения о проведении реформ и введении их в действие. Анализируя предпринятые в последние годы президентства Ельцина и первые годы президентства Путина попытки, направленные на поиск баланса между независимостью и подотчётностью судей, автор иллюстрирует зигзагообразные тенденции поочерёдного проведения реформ и контрреформ, которые преобладали с 2005 года. В сфере судебного управления последствиями таковых стали усиление роли Комиссии при Президенте по предварительному рассмотрению кандидатур на должности федеральных судов в отборе кандидатов на должности судей и их назначении на должности судей в вышестоящие суды, упразднение Высшего Арбитражного Суда и постепенное подчинение Конституционного Суда политическому руководству – признаки судебной контрреформы, отражавшей усиление авторитаризма. В то же время был предпринят ряд мер по повышению эффективности судебной системы. К ним относятся: расширение судебной системы (посредством создания нового звена судов — мировых судей); введение упрощённых (сокращённых) процедур (судебных приказов, упрощённого производства, судебных штрафов, а также особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением); трансформация апелляционного производства; замена некоторых преступлений административными правонарушениями. Значительная часть статьи также посвящена вопросу о том, каким образом реформы, в частности реформы, затронувшие подсудность судов, повлияли на число судебных разбирательств с участием присяжных заседателей. Статья завершается кратким обзором состояния судебной системы в начале 2020 года, нереализованных идей по её дальнейшему реформированию (особенно идей, предложенных рабочей группой под руководством Кудрина) и размышлениями о том, какое влияние поправки к Конституции 2020 года и специальная военная операция на Украине оказали на деятельность судов и как эти события определяют перспективы продолжения судебной реформы в будущем.
РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД В 2022 ГОДУ: ПОД ЗНАКОМ СТАБИЛЬНОСТИ
В статье описаны результаты работы российского Конституционного Суда в 2022 году. В соответствии с авторским подходом, сформировавшимся за пять лет наблюдений, принято во внимание то, в каком состоянии находится правовое регулирование организации и деятельности Конституционного Суда, а также актуальные статистические данные, характеризующие его работу: число обращений, число наиболее значимых решений, категории рассмотренных дел, соотношение различных типов итоговых выводов в постановлениях, использование письменного и устного формата судопроизводства. Динамика правового регулирования и статистических показателей не даёт оснований для вывода о том, что статус Конституционного Суда существенно изменился после конституционной реформы 2020 года и что от конституционно-судебной практики в краткосрочной перспективе следует ожидать чего-то нового. В 2022 году произошли перемены в кадровом составе Конституционного Суда. Состав Суда не только сокращался, но и был обновлён — впервые с 2010 года. Несмотря на это, сохраняется тенденция функционирования этого государственного органа в неполном составе. В статье констатируется, что с течением времени средний возраст судьи Конституционного Суда повышался. Сейчас среди судей преобладают мужчины старше 65 лет. Проанализирован и международно-правовой аспект деятельности Конституционного Суда. После разрыва юридических отношений между Россией и Советом Европы Конституционный Суд перестал ссылаться на акты Европейского Суда по правам человека в своих решениях. Кроме того, в 2022 году он вышел из двух авторитетных международных объединений органов конституционного контроля, сохраняя связи ещё с тремя региональными объединениями такого рода. На фоне изменившейся ситуации с доступностью для российских граждан Европейского Суда по правам человека Конституционному Суду стали прочить роль органа, который его заменит, однако признаков начала новой реформы Суда пока не видно. На данный момент Суд сохраняет свою работоспособность в сложившихся формах деятельности.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ И УСТАВНЫЕ СУДЫ В СУБЪЕКТАХ РОССИИ МЕЖДУ ПРАВОМ И ПОЛИТИКОЙ: ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ
В настоящей статье автор проводит исследование конституционных (уставных) судов с позиции междисциплинарного подхода. Автор предлагает и апробирует оригинальный научный инструментарий, состоящий из симбиоза методологии, используемой в юриспруденции, и методологии, используемой в политологии. Исследование выстроено по принципу кейс-стади, что позволяет провести глубокое исследование каждого из случаев, входящих в выборку. Выборка включает в себя восемь кейсов, связанных с конституционными (уставными) судами следующих субъектов РФ: Республика Татарстан, Мордовия, Ингушетия и Карелия, город Санкт-Петербург, Калининградская, Свердловская и Челябинская области. В качестве методов сбора и анализа данных автор применяет контент-анализ нормативно-правовых актов, судебных решений, профильных исследований, публикаций СМИ, а также экспертное интервью. Эмпирический материал, используемый в статье, представляет особую ценность. Состав экспертов, с которыми автор провёл интервью, является уникальным, включает в себя как самих судей, сотрудников конституционных (уставных) судов, так и должностных лиц, представителей научного сообщества, профессиональная деятельность которых была прямо или косвенно связана с конституционными (уставными) судами. На примере конституционных (уставных) судов автор показывает, как предлагаемый междисциплинарный инструментарий позволяет изучить аспекты, недоступные в рамках узко дисциплинарного подхода. Исследование структурно разделено на тематические разделы и выстроено в хронологическом порядке от периода создания конституционных (уставных) судов до момента их централизованного упразднения. Такая структура статьи позволяет предметно и детально проанализировать правовую и политическую стороны конституционных (уставных) судов в разные периоды их развития. Автор анализирует и развивает существующие теоретические подходы к проведению политико-правовых исследований, предлагает направления для совместного изучения юриспруденцией и политологией, обозначает вопросы, требующие дальнейшего обсуждения. Описанный в работе практико-ориентированный междисциплинарный инструментарий является универсальным. Сформированный из методов юриспруденции и политологии, он позволит с новой, более комплексной стороны изучать институты, которые, как и органы конституционного нормоконтроля, имеют смешанную политико-правовую природу.
РЕЦЕНЗИЯ
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: НОВАЯ ГРАНЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ROUTLEDGE HANDBOOK OF COMPARATIVE CONSTITUTIONAL CHANGE / ED. BY X.CONTIADES, A.FOTIADOU. LONDON : ROUTLEDGE, 2020
Никакая конституция не может оставаться неизменной в течение долгого времени. Этот факт уже давно признан учёными-конституционалистами и доказан практикой многих государств. Изменения могут касаться как отдельных положений в тексте основного закона, так и государственной идеологии и ценностных ориентаций. Конституционные изменения задают разноплановые векторы внутринационального развития. Иногда даже значительные изменения конституции являются оправданными, если это важно для легитимности конституционного строя в целом, для сохранения демократических основ управления государством или для адаптации к политическим, экономическим и социальным преобразованиям. Наука конституционного права всё чаще обращается к исследованию причин, процессов и результатов конституционных изменений, с тем чтобы выработать общие подходы к пониманию этого явления. В связи с этим формулируются новые научные цели в сфере сравнительного конституционного права, направленные на глубокое изучение процессов конституционных изменений, которые представляются даже более важными, чем процессы принятия конституций. Актуальными становятся как концептуализация и систематизация конституционных изменений, так и выработка практических рекомендаций с учётом опыта различных стран для формулирования норм о поправках, создания продуманных инструментов конституционных изменений, которые способны создать эффективные и стабильные конституции. Статья представляет собой развёрнутую рецензию на коллективную монографию «Сравнительный анализ конституционных изменений» зарубежного издательства Рутледж и делает попытку отразить авторскую точку зрения рецензентов на вклад книги и её авторов в развитие литературы и исследований по тематике сравнительного конституционного права, а также оценить основные выводы и концепции авторов книги в рамках сравнительного конституционализма.
PRAXIS
«МОЛЧАНИЕ – ЗОЛОТО?»: КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ОТКАЗА ЛИЦА, ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ
В настоящей статье исследуется вопрос о конституционности отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать в ходе судебного допроса на вопросы стороны защиты. Как показывает анализ правоприменительной практики, суды, ссылаясь на конституционное положение о свидетельском иммунитете, не обеспечивают стороне защиты возможность ставить перед лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетельствующим против подсудимого, какие-либо вопросы. При этом подобный отказ «досудебщика» не расценивается в качестве отказа от дачи показаний и не влечёт за собой последствий, связанных с несоблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве. К сожалению, Конституционный Суд России не считает сложившийся подход выходящим за конституционные рамки. Между тем такой подход создаёт непреодолимые препятствия для защиты лица от необоснованного обвинения и осуждения и подрывает состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Это связано с тем, что участие стороны защиты в допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является одним из ключевых элементов механизма опровержения изобличающих показаний, поскольку именно вопросы позволяют обнаружить нестыковки и противоречия в даваемых показаниях и нивелировать риски умалчивания важных деталей дела. Дополнительно в пользу предоставления стороне защиты права задавать вопросы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует то, что посредством наблюдения за эмоциональной реакцией лица и его поведением в процессе ответа на поставленные вопросы можно определить степень правдивости самих показаний. С опорой на релевантную практику Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека аргументируется, что право подсудимого участвовать в судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно найти закрепление на законодательном уровне, а отказ последнего отвечать на вопросы стороны защиты должен выступать основанием для расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.