Пути – исповедимы? Аргумент к последствиям и его использование в практике конституционного правосудия

Хотя формальная логика относит аргумент к последствиям к числу логических ошибок, это отнюдь не умаляет его способность обеспечивать принятие рациональных и взвешенных конституционно-судебных решений. То, что язык последствий не чужд для конституционно-контрольной деятельности, объясняется, прежде всего, тем, что конституционно-судебная аргументация выстраивается по канонам практической аргументации, нацеленной, как известно, на поиск и нахождение приемлемого варианта действий, а не формулирование логически безупречных рассуждений per se. В настоящей статье исследуется убеждающий, эвристический и прогностический потенциал аргумента к последствиям. Обобщая конституционно-судебную практику России, Германии и США, автор выявляет достоинства и недостатки консеквенциалистского подхода к обоснованию конституционно-судебных решений, анализирует конкретные способы предъявления аргумента к последствиям, включая завуалированные формы (доведение до абсурда, обращение к здравому смыслу, постановка гипотетических вопросов), и рассматривает типичные аргументационные ошибки, возникающие при апеллировании к желательным либо нежелательным последствиям нормативно-правового регулирования. Особое внимание уделяется уловкам и манипуляциям, к которым недобросовестные участники аргументативного диалога могут прибегать при выстраивании своих рассуждений (аргумент «скользкого склона», принятие желаемого последствия за действительное, использование довода к последствиям в качестве скрытого основания конституционно-судебного решения). Раскрывая содержание и стадии консеквенциалистского анализа, автор обращает внимание на методологические проблемы и трудности, возникающие в связи с включением довода к последствиям в конституционно-судебный дискурс, в том числе в контексте так называемого «закона непредвиденных последствий». Наконец, в статье предлагается типология и классификация последствий, учитываемых при осуществлении судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов. В целом исследование позволяет заключить, что в конституционном правосудии аргумент к последствиям не только уместен и пригоден, но и крайне необходим, поскольку, с одной стороны, целый ряд юридических понятий, конституционных принципов и судебных доктрин предполагает учёт последствий правового регулирования, а с другой стороны, именно консеквенциалистский анализ способен предложить наиболее оптимальный вариант разрешения «трудных» дел. «Приземляя» правовое регулирование, помещая его в конкретный жизненный контекст, довод к последствиям усиливает регулятивный потенциал права и превращает его тем самым в действенное средство достижения социально значимых целей.

Об авторе: Чирнинов Алдар Мункожаргалович – кандидат юридических наук, научный сотрудник отдела права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, Екатеринбург, Россия

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

Библиографическое описание: Чирнинов А. Пути – исповедимы? Аргумент к последствиям и его использование в практике конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 2 (135). С. 33–57.