Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года

В отечественной правоприменительной практике сложился категорический запрет на допрос присяжных заседателей в качестве свидетелей. Конституционный Суд России Постановлением от 7 июля 2020 года № 33-П смягчил данное ограничение, признав, что свидетельский иммунитет присяжных заседателей не является абсолютным, и предписав судам апелляционной инстанции использовать их пояснения для выяснения обстоятельств нарушения тайны совещания коллегии присяжных при вынесении вердикта, а также для установления иных фактов неправомерного воздействия. На основе анализа материалов дела, в том числе жалобы, подготовленной автором в интересах конкретного заявителя, отзывов государственных органов, издавших оспариваемый нормативный акт, производится реконструкция линий аргументации, предложенных участниками конституционного судопроизводства, и даётся оценка подходу, избранному Конституционным Судом России для решения поставленной проблемы. По результатам обобщения законодательства государств, накопивших богатый опыт отправления правосудия с участием присяжных заседателей (США, Австралия, Новая Зеландия, Шри-Ланка, Мьянма), показывается, что допрос присяжных является признанным средством обеспечения их независимости и беспристрастности. При этом механизм такого допроса складывается из различных нормативных элементов, среди которых: обязанность присяжного заседателя сообщать судье о попытках оказать на него неправомерное воздействие; наделение судей полномочием разрешать ходатайства о допросе присяжных заседателей и определять наличие достаточных предпосылок для их привлечения в качестве свидетелей; обозначение предмета и пределов допроса присяжных; определение критериев, позволяющих констатировать нарушение права на беспристрастный суд и решить вопрос о направлении дела на повторное рассмотрение перед вновь сформированной коллегией присяжных заседателей; установление ответственности присяжного заседателя за дачу заведомо ложных показаний. В то же время ни в одном из приведённых правопорядков, в отличие от российского, согласия присяжных заседателей для их допроса в целях выявления фактов оказанного на них давления получать не требуется. В связи с этим делается вывод, что статус носителя судебной власти нужно оберегать не путём нормативного запрета допрашивать присяжных, а путём усиления их материально-правового иммунитета. Тем самым, по мнению автора, будет обеспечен оптимальный баланс конкурирующих конституционных ценностей.

Об авторе: Чирнинов Алдар Мункожаргалович – кандидат юридических наук, научный сотрудник отдела права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, старший преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, Екатеринбург, Россия.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

Автор выражает глубокую признательность рецензенту – профессору Т.Г.Морщаковой – за ценные замечания и рекомендации.

Библиографическое описание: Чирнинов А. Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года № 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 2 (141). С. 131–148.