К вопросу о конституционности всеобщей обязательной вакцинации от COVID-19: анализ с точки зрения немецкого права

Цена 180 руб.

Автор: Александр Бланкенагель

DOI: 10.21128/1812-7126-2022-2-43-66

Ключевые слова: право на телесную и психическую неприкосновенность; принцип соразмерности; эффективность вакцины; побочные реакции; принудительная вакцинация

Аннотация

Постепенно Германия движется к введению всеобщей обязательной вакцинации от COVID-19. Принятие этой меры вызывает в обществе многочисленные острые дискуссии. Хотя в апреле 2022 года Бундестаг отклонил законопроект о введении такой обязанности, ревизия этого решения возможна в случае очередного обострения эпидемиологической ситуации. В данной статье в сжатой форме задокументированы представленные позиции. Доводы «за» известны нашему читателю и в общем и целом совпадают с позицией российских властей. Основными доводами «против» являются низкая эффективность существующих вакцин, плохо защищающих от заражения (особенно после появления варианта «Омикрон»), а также возможность побочных реакций, включая смертельные исходы. Хотя общее число смертей, предположительно связанных с применением вакцин от COVID-19, относительно невелико, но в сравнении с другими, «классическими» вакцинами уровень смертности гораздо выше. В статье подробно анализируется ситуация с эмпирическими данными о ходе вакцинации. Из этого анализа вытекает, что есть признаки целенаправленного манипулирования, в частности занижения уровня угрозы побочных реакций. Отдельно рассматривается проблема принудительной вакцинации. В Германии насчитывается порядка 10% граждан (до 9 млн человек), которые отказываются от вакцинации по принципиальным причинам. Физическое принуждение в отношении такого большого числа «отказников» считается маловероятным. С учётом того, что для формирования коллективного иммунитета называется в качестве достаточной доля в 85% населения, которая почти достигнута, необходимости в этом также нет. Основной эффект существующих вакцин ограничивается облегчением течения заболевания коронавирусом. Автор именует это «опережающей терапией». Однако для терапии, то есть лечения уже заболевших людей, существуют препараты, непосредственно для этого предназначенные (лекарства). Преимущество лекарств заключается в том, что они применяются в отношении лишь заболевших людей, а не в отношении всего населения, что является более щадящим способом решения проблемы и уменьшает медикаментозную нагрузку на популяцию. По вышеизложенным причинам автор приходит к выводу, что всеобщая обязательная вакцинация является неконституционной мерой, нарушающей требование принципа соразмерности, согласно которому необходимо использовать средство, которое при прочих равных условиях приводит к минимальному ограничению прав и свобод человека, в данном случае – права на телесную и психическую неприкосновенность, закреплённого в абзаце 2 статьи 2 Основного закона Федеративной Республики Германия.

Перевод с немецкого Андрея Георгиевича Румянцева.

Об авторе: Александр Бланкенагель – доктор права, профессор публичного права, Университет имени Гумбольдта, Берлин, Германия.

Библиографическое описание: Бланкенагель А. К вопросу о конституционности всеобщей обязательной вакцинации от COVID-19: анализ с точки зрения немецкого права // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 2 (147). С. 43–66.