СКО № 3 (142) 2021

Цена 1100 руб.

СОДЕРЖАНИЕ

МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ

АПРЕЛЬ – МАЙ • 2021

Албания, Беларусь, Германия, Индия, Италия, Кыргызская Республика, Молдова, Россия, США, Южно-Африканская Республика

ЭТАЖИ ДЕМОКРАТИИ

ОСОБЫЕ МНЕНИЯ О СВОБОДЕ МИРНЫХ СОБРАНИЙ

Александр Саленко

Главная цель статьи заключается в том, чтобы изучить содержание особых мнений судей Конституционного Суда России по вопросам свободы мирных собраний. Автором установлено, что в период с 2009 по 2020 год в трёх постановлениях и одном определении КС России судьи выразили особые мнения: в 2013 году одно постановление сопровождалось даже тремя особыми мнениями. Поэтому, с одной стороны, предмет анализа состоял в изучении шести особых мнений судей КС России по проблемным аспектам реализации свободы мирных собраний. С другой стороны, автор анализирует побочные результаты конституционных поправок 2020 года, а именно изменения законодательства о КС России, в соответствии с которыми теперь запрещается публичность особых мнений его судей. Статья начинается с анализа роли и значения особых мнений судей КС России в правовой системе Российской Федерации. Показана роль особых мнений в качестве средства повышения уровня правосознания общества, гарантии справедливого и открытого судебного разбирательства, гарантии независимости судебной власти и судебной демократии, а также способа совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Автор приходит к выводу, что особые мнения судей КС России в отдельных случаях представляли собой «спящее» право публичных собраний, поскольку позднее особые мнения судей находили подтверждение в выводах Европейского Cуда по правам человека. Автор высказывает мнение о необходимости сохранения демократической традиции российского конституционного правосудия, которая допускала публичность особых мнений судей КС России в период с 1991 по 2020 год. В статье сделан вывод, что особые мнения судей КС России позволяют глубже понять политико-правовую природу, особенности и этапы развития права публичных собраний, которое является одним из важнейших институтов прямой демократии наряду с выборами и референдумом. Автором обосновано, что особые мнения судей КС России позволяют выявить пробелы и недостатки правового регулирования публичных мероприятий в современной России.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ДИСКУРС: КОНЦЕПЦИИ И ПОДХОДЫ

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНЦЕПЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Олег Белослудцев

Статья состоит из трёх основных частей В первой части автор рассматривает проблему неоднозначности термина «идентичность», а также вопрос о его соотношении со смежными понятиями. Существенная вариативность трактовок конституционной идентичности связана с целеполаганием конкретного исследователя или органа конституционного правосудия. Автор предлагает оригинальный вариант разграничения таких смежных понятий, как «идентичность конституции», «конституционное ядро», «конституционная идентичность», «конституционные традиции». Во второй части автор описывает основные подходы к генезису конституционной идентичности, включая альтернативные интерпретации. Автор рассматривает как традиционные (позитивистские), так и альтернативные точки зрения на этот вопрос. Вопрос о происхождении конституционной идентичности, по мнению автора, тесно связан с подходом к её природе. Для позитивистов точкой отсчёта выступает появление понятия в конкретных судебных доктринах. В рамках непозитивистского подхода (Г.Дж.Якобсон, М.Розенфельд) утверждается, что данный концепт, по сути, никем не сконструирован и не изобретён. Выбор подхода к генезису конституционной идентичности также связан с установками исследователя. Соответственно, генезис либо рассматривается через призму судебных доктрин и конкретных кейсов, либо, напротив, судебные доктрины и конституционные тексты отходят на второй план (идентичность не появляется со страниц конкретной конституции). В третьей части автор стремится продемонстрировать влияние на формирование конституционной идентичности ряда детерминированных культурой факторов (конструирующих конституционную идентичность). На основе обобщения теоретико-правовых работ Р.Хиршля, Г.Дж.Якобсона, М.Розенфельда, М.Ташнета предпринимается попытка выделения таких самостоятельных факторов, как религия, политика, история и конституционная дисгармония. По мнению автора, уникальное сочетание этих факторов, присущих каждой культуре «местных» обстоятельств, определяет своеобразие любой конституционной идентичности. Автор полагает, что отечественная наука конституционного и международного права чрезмерно сосредоточена на позитивистских интерпретациях конституционной идентичности. Альтернативные подходы к концептуализации конституционной идентичности остаются без должного внимания исследователей.

ПРАВА И СВОБОДЫ В НОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО КРЕДИТА В КИТАЕ: МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА ДЛЯ КРИЗИСНОЙ ЭРЫ

Роман Рувинский

В центре внимания данной статьи – развивающийся в настоящее время в Китае проект использования Системы социального кредита в публичном управлении, а также вероятные перспективы трансформирующего воздействия подобных проектов на институт конституционных прав и свобод, модель государственности и балансы в отношениях граждан и государства. Исходной гипотезой исследования служит предположение о том, что китайская Система социального кредита, обладая определёнными национальными чертами, отражающими специфику политической и правовой культуры современной КНР, является в то же время отражением гораздо более широких тенденций к использованию репутационных показателей, техник ранжирования (грейдирования) субъектов и управления рисками при осуществлении государственной власти. В поисках подтверждения данной гипотезы автор анализирует текущий опыт внедрения Системы социального кредита в КНР, соотнося данный проект с проектами электронного правительства. В статье доказывается, что внедрение социально-кредитных механизмов в практику публичного управления ведёт в конечном итоге к формированию разрыва между формально закреплёнными правами и фактической способностью их реализовывать, между правосубъектностью индивида и реализацией правосубъектности в конкретных правовых отношениях. Рассматривая перспективы внедрения в публичное управление основанных на репутационных показателях социально-кредитных механизмов, автор указывает на возможность утраты формального равенства субъектов с дискриминацией «оступившихся» и фактическим созданием кастового общества, а также на связанную с этим вероятность постепенной дифференциации качества и объёма предоставляемых государством публичных услуг в зависимости от социального рейтинга (грейда) их получателей. Обосновывается вывод, согласно которому проекты, подобные китайской Системе социального кредита, отражают глобальную тенденцию к формированию нового типа конституционализма, в рамках которого основное внимание при отправлении государственной власти будет перенесено с демократического участия граждан и реализации их политической субъектности на обеспечение стабильности государственного режима и предсказуемости социальных взаимодействий.

ПРАВО В ПЕРИОД КРИЗИСА

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ (ШТАТОВ) В РОССИИ, США И БРАЗИЛИИ В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ

Александр Меркуленко

Весной 2020 года в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции на всей территории России были введены режимы повышенной готовности, являющиеся разновидностями чрезвычайных режимов. Причём они были установлены исключительно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в то время как федеральные органы власти своих собственных чрезвычайных режимов не вводили. Подобная децентрализованная стратегия борьбы с пандемией была также выбрана США и Бразилией. Их субъекты без санкции со стороны федеральной власти, а в случае Бразилии игнорируя её запреты, устанавливали чрезвычайные ограничения, схожие с российскими. Правовое регулирование чрезвычайных режимов существовало до 2020 года, а субъекты федерации (штаты) активно пользовались предоставленными им чрезвычайными полномочиями. Однако режимы, введённые в ходе борьбы с пандемией, значительно отличались от предыдущих. Ограничения прав и свобод в рамках данных режимов были настолько жёсткими, что возник не только вопрос их пропорциональности, но и сомнения в наличии у регионального уровня власти полномочий на установление таких ограничений. Помимо этого, новая угроза обнажила старые и выявила новые недостатки правового регулирования чрезвычайных режимов: отсутствие контроля реализации чрезвычайного режима со стороны законодательной (представительной) власти, пробелы в законодательном регулировании, в том числе в части установления возможных ограничений и создания механизма проверки их пропорциональности. Всё это и повлекло вопросы в части пропорциональности установленных ограничений. Конституционным Судом России была разрешена весьма незначительная часть проблем. Несмотря на то что США и Бразилия столкнулись с похожими проблемами, практика проверки установленных ограничений в этих странах оказалась значительно более богатой. В настоящей статье исследуются отдельные аспекты установления и функционирования региональных чрезвычайных режимов с учётом отечественного и иностранного опыта.

СТАНДАРТЫ ПРАВОСУДИЯ

ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО И ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК

Алексей Гринько

Распределение процессуальных обязанностей между сторонами – фундаментальный вопрос построения уголовного процесса, находящийся в эпицентре воздействия различных правовых, политических и организационных аспектов. Демократические правовые системы закладывают в фундамент данной конструкции право обвиняемого на беспристрастное и справедливое разбирательство. Однако обеспечение правопорядка и эффективность уголовного преследования также играют существенную роль в формировании структуры уголовного процесса. В настоящем исследовании автор обращается к балансу частных и публичных интересов при реализации института невменяемости в правовой системе штата Нью-Йорк. Активные дискуссии в общественных и профессиональных кругах штата, не утихавшие на протяжении десятилетий, стали причиной множества изменений в законодательстве и судебной практике, что обеспечило богатый эмпирический материал для оценки разных правовых конфигураций. Анализируя природу и структуру бремени доказывания, автор приходит к выводу о наличии нескольких основных условий его справедливого распределения: возложение бремени на должное лицо, несущее риск негативных процессуальных последствий при невыполнении своих обязанностей; соотнесение бремени с возможностью реализации; предсказуемость поведения каждой из сторон для представления оппоненту разумной возможности подготовить и аргументировать свою позицию; распределение ресурсов в соответствии с реальными потребностями стороны, когда такая потребность не презюмируется, а фактически присутствует. Соблюдение данных принципов позволяет сочетать конституционные гарантии справедливого процесса с эффективной реализацией иных задач правоохранительной деятельности. Изучение современного подхода к реализации института невменяемости в штате Нью-Йорк (возложение бремени доказывания на обвиняемого), его причин и особенностей, позволяет автору сделать вывод о реализации указанных выше принципов в конструировании правового института, что подтверждается результатами правоприменительной практики. Указанный вывод, по мнению автора, свидетельствует о том, что возложение процессуальной обязанности не должно рассматриваться как a priori ухудшение правого статуса стороны, но, напротив, способно обеспечить как её интересы, так и всего процесса в целом.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПУТЕВОДИТЕЛЬ

СПЕЦИФИКА ТРАКТОВКИ КОНСТИТУЦИОННОСТИ В ПЯТОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВО ФРАНЦИИ

Дарья Калиш

Во Франции понимание конституционности закона и институт конституционного контроля в целом имеют интересные особенности по сравнению с другими странами континентальной правовой традиции, использующими его европейскую (кельзеновскую) модель. К числу данных особенностей прежде всего следует отнести своеобразие эталона, на соответствие которому проверяются законодательные акты. Им выступает конституционный блок, в который помимо Конституции 1958 года входят Декларация прав человека и гражданина 1789 года, преамбула Конституции 1946 года, Хартия окружающей среды 2004 года, а также принципы, которым Конституционный совет придаёт конституционное значение. Особенностями публичного права Франции в соответствии с Конституцией 1958 года являются неуниверсальная законодательная компетенция парламента и разграничение сфер регулирования закона и регламента. В связи с этим одно из требований конституционности закона во Франции заключается в том, что он не должен вторгаться в сферу регламентарной власти. Однако нарушение Парламентом установленного Конституцией разграничения законодательного и регламентарного регулирования не влечёт за собой неконституционность соответствующего закона (отдельных его положений), а лишь позволяет Правительству изменять положения данного закона своими декретами. Длительное время во Франции существовал только предварительный конституционный контроль. В результате конституционной реформы 2008 года был введён конкретный последующий конституционный контроль. Он может быть инициирован в Конституционном совете Кассационным судом или Государственным советом по обращению соответственно суда общей юрисдикции или административного суда, перед которыми сделано заявление о том, что закон, подлежащий применению к рассматриваемому им спору, нарушает конституционно гарантируемые права человека. Институт последующего конституционного контроля оказался очень востребованным, и в настоящее время большинство решений Конституционного совета выносится именно в его рамках. В современной Франции на развитие законодательства существенное влияние оказывает право Европейского Союза. Однако непосредственно ни Конституционный совет, ни Государственный совет не осуществляют контроль за соответствием законов и регламентов международным договорам и праву ЕС.

PRAXIS

ВАШЕ ТЕЛО НЕ ТОЛЬКО ВАШЕ ДЕЛО: КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО ТРИБУНАЛА РЕСПУБЛИКИ ПОЛЬША ОТ 22 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА No K 1/20

Анастасия Шатилина

На протяжении около тридцати лет тема абортов остаётся «яблоком раздора» между консервативными и либеральными представителями польского общества. В октябре 2020 года из политической и религиозной плоскостей эти дискуссии переместились в правовое поле: вопрос о праве женщин на так называемый евгенический аборт был рассмотрен Конституционным трибуналом Республики Польша. На предмет конституционности проверялись положения специализированного закона, которые разрешают прерывание беременности в случае высокой вероятности тяжёлого и необратимого порока развития плода или неизлечимой болезни, угрожающей его жизни. В результате в Постановлении от 22 октября 2020 года № K1/20 Конституционный трибунал поддержал позицию заявителей, группы депутатов Сейма, и признал оспариваемые правовые нормы неконституционными. Данный процесс активно освещался в средствах массовой информации и вызвал широкий общественный резонанс, который впоследствии перерос в массовые акции протеста на территории всей Польши. Настоящая статья представляет собой комментарий к указанному постановлению Конституционного трибунала Польши, в котором предпринимается попытка осмыслить предпосылки решения, его материально-правовые и процессуальные аспекты, а также его последствия. Автор приходит к выводу о том, что основная цель указанного постановления заключается в том, чтобы конституционализировать традиционалистскую государственную политику в сфере репродукции, в связи с чем соответствующее решение нельзя оценивать в отрыве от политического и религиозного факторов. В данной статье отмечается, что значение дела о евгенических абортах не ограничивается лишь правовыми аспектами. Его смысл видится не только в изменении подходов к соотношению конкурирующих прав (права нерождённого ребёнка на жизнь и прав женщины в контексте свободы репродуктивного выбора и самостоятельного распоряжения своим телом), но и в наращивании «охлаждающего эффекта», выражающегося в поэтапном отказе от абортов под страхом уголовного преследования.

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИИ

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ № 10-П – 19-П • 2021

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ № 593-О, 600-О, 881-О, 884-О, 887-О • 2021