В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации

Представляя собой разновидность оценочной деятельности, конституционный нормоконтроль требует выполнения целого ряда самостоятельных задач, начиная с определения пригодных критериев конституционности, обозначения характеристик предмета проверки и заканчивая их сопоставлением, что обусловливает сложный характер приводимой аргументации. Анализируя, из каких, собственно, элементов складывается её структура, автор показывает, что главный тезис конституционно-судебной аргументации обозначается в виде нормативного утверждения, содержащего указание на обстоятельства, при которых спорное юридическое предписание воплощается в жизнь, и сопровождаемого положительным либо отрицательным суждением о его конституционности. При этом масштабирование (конкретизация) главного тезиса осуществляется посредством расширения либо сужения предмета проверки и обозначения сопутствующих применению спорных норм обстоятельств (описания типовой правоприменительной ситуации). Поскольку структура аргументации выражает характер связи между посылками и тезисом, в работе были исследованы основания, по которым те или иные утверждения признаются относимыми к разворачивающейся дискуссии относительно конституционности нормативных положений. По мнению автора, основным критерием релевантности аргументов в конституционном правосудии выступает усиление конституционной нормативности. На уровне конституционно должного это усиление происходит за счёт последовательного и всестороннего раскрытия регулятивного потенциала конституционных положений, а на уровне нормативно наличествующего — путём достоверного выявления нормативных характеристик проверяемых предписаний и обозначения способов устранения их неконституционности. С учётом особенностей нормоконтрольной деятельности автор предлагает выделять три аргументационных уровня: 1) прескриптивный, где обозначаются конституционные эталоны правового нормирования; 2) дескриптивный, где осуществляется точная диагностика прескриптивных свойств проверяемых нормативных предписаний; 3) оценочный, где происходит непосредственное сопоставление конституционных положений с проверяемыми нормами. Наконец, отдельное внимание было уделено аргументационным усилиям, направленным на обоснование конституционно-судебных предписаний, расходящихся с главным тезисом. Показано, что соответствующие доводы сами по себе не влияют на вывод о конституционности проверяемых норм, а лишь обусловливают решение о нераспространении последствий признания нормативного акта неконституционным в виде утраты им юридической силы.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 19-311-60022 «Теория и методология конституционно-судебной аргументации: сравнительно-правовое исследование».

Об авторе: Чирнинов Алдар Мункожаргалович – кандидат юридических наук, научный сотрудник отдела права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф.Яковлева, Екатеринбург, Россия.

Библиографическое описание: Чирнинов А. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. № 3 (148). С. 33–61.