Прецедент в конституционном праве: структурный анализ stare decisis и jurisprudence constante

Ещё в прошлом десятилетии перспектива заимствования доктрины прецедента была в России предметом самых оживлённых дебатов, в которых принимали участие известные правоведы и судьи. К сожалению, многие аргументы, высказанные тогда в ходе обмена мнениями, так и не получили надлежащего научного осмысления. В частности, сторонники прецедента почему-то обходят молчанием традиционное возражение о том, что в качестве источника права может рассматриваться только устоявшаяся судебная практика, но не отдельное судебное решение. Их оппоненты, в свою очередь, не пытаются подкрепить это возражение каким-нибудь доказательством, видимо, полагая, что они высказывают очевидную истину. Спор, если перейти к существу дела, должен был бы идти в терминах сравнительного анализа двух доктрин судебного нормотворчества: англосаксонской stare decisis и континентальной jurisprudence constante. Обоснование той или другой доктрины могло бы состоять в демонстрации её преимущества с точки зрения основных конституционных принципов или потребностей правопорядка. Однако прежде чем такой функциональный анализ станет возможен, необходимо прояснить содержание обеих доктрин. С этой целью автор на основе доступных эмпирических данных проводит критическую переоценку существующих представлений об этих доктринах. В статье последовательно анализируются нормативные факты каждой из них – судебное решение и устоявшаяся судебная практика. По мнению автора, определяющей характеристикой является только субстрат нормативного факта: в одном случае это единичный прецедент, а в другом случае – неопределённо-множественный. В остальном обе доктрины допускают одинаковую вариативность. Как толкование, так и пересмотр прецедента в разных странах и в разное время проводились по разным методикам. Сегодня, впрочем, наблюдается заметная конвергенция доктрин: англосаксонская доктрина демонстрирует изрядную гибкость, а континентальная постепенно становится собственно юридической доктриной. Осмыслению этого эволюционного процесса мешает легицентризм – уже традиционная для континентальных юристов установка мышления, которая ошибочно воспринимает закон в качестве исключительного гаранта, первоисточника и образца любого права как такового.

Об авторе: Манжосов Сергей Анатольевич  – младший научный сотрудник кафедры конституционного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия.

Библиографическое описание: Манжосов С. Прецедент в конституционном праве: структурный анализ stare decisis и jurisprudence constante // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 3 (154). С. 45–71.