Свобода слова и потенциальный вред от высказываний в праве США: исторический путь и современные вызовы

Значительная часть ограничений свободы слова основана на двухшаговой модели вреда: высказывания преследуются, поскольку угрожают наступлением осуждаемых законом последствий. Наиболее явным примером такой конструкции запрета являются законы о разжигании ненависти. В США применение подобных норм блокируется стандартом, установленным Верховным судом в деле Бранденбург против Огайо: высказывания не подлежат ограничению, если они не представляют немедленной угрозы, наступление которой весьма вероятно. Американское право исторически допускало преследование высказываний с вредной наклонностью (bad tendency), то есть тех, которые в будущем могут нанести вред. Будучи весьма устойчивым на начало XX века, этот принцип дискредитировал себя, став основой для политических преследований в ходе Первой мировой войны. В 1920-е годы с критикой этой практики и господствующего правового стандарта выступили судьи О.Холмс и Л.Брандис. Они впервые указали, что преследование высказываний допустимо только если вред от них наступает в скором времени. Позиция Холмса и Брандиса, поддержанная большинством суда в 1940-е годы, не устояла в период маккартизма. Обосновывая правомерность приговоров руководителям Коммунистической партии США, Верховный суд вернул доктрину к исходной точке. Стандарт Бранденбурга, принятый в 1969 году, закрепил победу оппонентов цензуры: высказывания не могут преследоваться, если они не несут немедленной угрозы серьёзного, весьма вероятного вреда. Позиция Верховного суда США с тех пор не менялась, но современные вызовы проверяют её на прочность: возможно, с развитием технологий коммуникации, она устарела? Доводы сторонников цензуры, однако, и сами не новы: они же выдвигались в ходе антикоммунистических истерий, сформировавших американскую доктрину. Стандарт Бранденбурга является продуманной правовой позицией, оценивающей различные риски крайне взвешенно. Общество и государственные институты склонны переоценивать опасность высказываний, поэтому доказывание для них намеренно усложняется. Это, однако, не мешает ни преследованию реальных (а не словесных) преступлений, ни самостоятельной борьбе граждан с идеями, которые они считают вредными.

Об авторе: Кульнев Александр Сергеевич – соискатель юридического факультета, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Москва, Россия.

Библиографическое описание: Кульнев А. Свобода слова и потенциальный вред от высказываний в праве США: исторический путь и современные вызовы // Сравнительное конституционное обозрение. Т.33. 2024. №3 (160). С.43–68.