СОДЕРЖАНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ
КОСВЕННЫЙ ДОСТУП ГРАЖДАН К КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВОСУДИЮ В РОССИИ
В статье исследуется институт косвенного доступа граждан и организаций к конституционному правосудию в России, который в отечественной правовой науке освещён менее полно по сравнению с прямым доступом — жалобами частных лиц на нарушение их конституционных прав и свобод. Авторы рассматривают этот институт в историко-правовой динамике, начиная с деятельности Комитета конституционного надзора СССР и Конституционного Суда РСФСР, когда косвенный доступ носил декларативный характер, и заканчивая современным состоянием, закреплённым в актуальных редакциях Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Основное внимание уделено анализу всех форм косвенного доступа: запросам судов о конституционности нормативных актов, подлежащих применению в конкретных делах, жалобам Генерального прокурора, федерального и региональных уполномоченных по правам человека, специализированных омбудсменов, а также общероссийских организаций, которые могут представлять интересы частных лиц. Изучив законодательство и практику Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению обращений этих органов и должностных лиц, авторы делают вывод о неоднородной эффективности соответствующих механизмов по сравнению друг с другом. Запросы судов по конкретным делам могут претендовать на звание наиболее действенного способа косвенного доступа, что подтверждается их частотой и правоприменительной значимостью. Жалобы федерального омбудсмена продемонстрировали определённый потенциал, однако их использование зависит от активности конкретного должностного лица. В то же время институт жалоб Генерального прокурора оказался практически невостребованным, а новые механизмы — обращения региональных и специализированных омбудсменов, а также общероссийских организаций — пока находятся в стадии становления. Авторы подчёркивают наличие рассогласованности между конституционно-правовыми нормами и отраслевым законодательством, что затрудняет полноценное функционирование косвенного доступа. В статье предлагается либо реформирование, либо упразднение неэффективных институтов, а также правовое укрепление новых механизмов с целью обеспечения реальной защиты прав граждан средствами конституционного правосудия.
НОРМАТИВНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ:
ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМАТИКУ
Как правило, судебный акт ценен своим исполнением. Акты конституционной юстиции не являются исключением. Высокое предназначение конституционных судов по приведению правового ландшафта в соответствие с конституционным идеалом невыполнимо без участия законодателя, которому адресуется значительная часть их решений. Логично, что суды будут стремиться повышать эффективность исполнения своих велений всеми доступными средствами. Одним из них является нормативное предписание — указание правотворческому органу на необходимость внесения изменений в правовое регулирование, чтобы устранить нарушение конституции. Тем не менее эта часть конституционно-судебных решений обычно остаётся незамеченной, причём не только учёными, но и основным её адресатом — законодателем. Чтобы получить наиболее полное представление о нормативных предписаниях, автор обобщает конституционно-судебную практику в различных правовых семьях: общего права (Канада, США), континентального права (Германия, Испания, Россия) и смешанных системах (Израиль, ЮАР), попутно обращаясь к доктрине, а также позициям судей и участников судебных разбирательств. Автор сосредотачивается не только на формально-юридических характеристиках нормативного предписания, но и на процессах его «вызревания» в недрах конституционной юстиции. Проведённое исследование показывает, что нормативное предписание является самостоятельным конструктом, выполняющим иные функции, чем признание нормы неконституционной, её дисквалификация или конституционно-конформное толкование. Нормативные предписания способны предотвращать нарушения конституции в будущем и мотивировать законодателя на исполнение судебного решения, а самое главное — содействовать развитию правопорядка. Вместе с тем не подтверждается гипотеза о том, что нормативное предписание способно возникнуть только в конкретной правовой семье или модели разделения властей. В действительности нормативные предписания крайне чувствительны к различным факторам правовой, политической и социальной среды, очерчивание круга которых требует отдельного исследования. Дальнейшее изучение нормативных предписаний, их генезиса, особенностей их применения в отдельных странах способно подобрать ключ к более масштабной проблеме неисполнения или неэффективного исполнения актов конституционной юстиции.
ПРАВО И БИОТЕХНОЛОГИИ
БИОЭТИЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО В ЮРИСПРУДЕНЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И В СИСТЕМЕ БИОПРАВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
В статье предлагается концепция биоэтического достоинства. Автор раскрывает международную дискуссию и научные взгляды на понимание и практику формирования института достоинства и биоправ человека в контексте развития теории биоэтики, принципов глобальной биоэтики, становления международного биомедицинского права. Благодаря деятельности ЮНЕСКО, правовой и этической доктрине, разработанной научным сообществом экспертов в области биоэтики, биомедицины и биоправа, в конце XX — первой четверти XXI века появляется новое правовое образование на международном, наднациональном и внутригосударственном уровне, которое может иметь различное наименование: биоправо, биомедицинское право, биоэтическое право, право биоэтики. Биоэтическое достоинство в системе современного биоправа и биоэтики, в юриспруденции прав человека можно рассматривать как сложное метаправовое и метаэтическое понятие, которое возникает в доктрине биоюриспруденции и в биоэтике, имеет частичное юридическое закрепление как результат формализации содержания отдельных биоэтических аспектов достоинства человека, ребёнка, пожилых людей, инвалидов и других лиц. Биоэтическое достоинство наряду с принципами биоэтики и гарантиями прав человека в области биомедицины закрепляется в актах биоправа и свидетельствует о появлении юридического биоцентризма. Такой подход отражает связь биологических особенностей и социальных возможностей разных людей. Концептуализация биоэтического достоинства связана с процессом осмысления природы, предназначения, биосоциальных возможностей и способностей человека в контексте достижений биоэтики и биомедицины. Именно поэтому в биоэтическом достоинстве заключена многослойность восприятия природы человека и его отношения к другим людям, к другим живым существам и окружающей среде. В исследовании отмечается, что появление новой парадигмы достоинства связано с возвышением самой биоэтики в последней четверти XX — первой четверти XXI века как наиболее актуальной и отвечающей тренду четвёртой промышленной революции прикладной этики, которая взаимодействовала и продолжает взаимодействовать с биомедициной, эволюционной биологией и генетикой. В статье используются герменевтический и эпистемологический подходы, методы аналитической юриспруденции, формально-юридического, конкретно-исторического, сравнительного правового и комплексного анализа.
АНАЛИЗ ДОГОВОРА НА КРИОКОНСЕРВАЦИЮ КАК МЕТОД РАССМОТРЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЭМБРИОНА В РОССИИ
Развитие вспомогательных репродуктивных технологий обострило давно возникший спор, касающийся правовой природы человеческого эмбриона. Существующая в российском теоретическом поле множественность позиций связана как с отсутствием в национальном законодательстве определения статуса эмбриона, так и с этической неоднозначностью предпринимаемых попыток наделить эмбрион статусом субъекта либо объекта правоотношений. В рамках данного исследования был проведён анализ действующего российского законодательства, судебной практики, а также доктринальных взглядов специалистов в различных областях права, в том числе права медицинского. Особое внимание было уделено реальной практике правоприменения, а именно анализу гражданско-правовых договоров на оказание услуг по криоконсервации и хранению эмбрионов, которые размещены в открытом доступе медицинскими организациями. Рассмотренная судебная практика позволяет утверждать, что суды признают такие договоры действительными и при вынесении решений основываются на закреплённых в них положениях. Таким образом, содержащиеся в договорах положения в отношении эмбрионов признаются судами не противоречащими основам правопорядка и нравственности. Кроме того, в целях исследования статуса эмбрионов автор подробно рассматривает закреплённые в договорах основания для криоконсервации эмбрионов, вопросы финансирования указанных в договоре процедур, сроки хранения эмбрионов, способы и последствия прекращения договоров, а также меры ответственности за нарушение установленных в договоре условий хранения эмбрионов. Проведённый анализ судебных решений подтверждает, что российские суды при вынесении решений учитывают согласованные сторонами положения и особенности применения вспомогательных репродуктивных технологий, включая возможность использования криоконсервированного биоматериала. В процессе исследования автор пришёл к выводу о том, что, с учётом норм действующего законодательства и складывающейся практики, эмбрион в Российской Федерации фактически имеет статус ограниченного в обороте объекта, всё же наделённого минимальным набором характеристик субъекта права. Такая позиция отражает сложный баланс между этическими, медицинскими и правовыми аспектами статуса эмбрионов.
ПРАВО И КЛИМАТ
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗМЕНЕНИЕМ КЛИМАТА: СПОСОБЫ КОНСТИТУЦИОННОГО РЕАГИРОВАНИЯ
В документах Программы по развитию ООН изменение климата рассматривается как вопрос, определяющий человеческое развитие для нынешнего поколения. Растёт озабоченность населения проблемами изменения климата. Свидетельство этого — увеличение числа климатических ассамблей, делиберативных мини-форумов в различных странах мира, созываемых по инициативе как органов публичной власти, так и неправительственных организаций. Весьма существенно, что интерес к вопросам изменения климата проявляют представители молодого поколения. В юридической литературе активно используется термин «климатический конституционализм». Этот термин можно трактовать как концепцию, направленную на обоснование необходимости придания конституционного статуса отношениям, связанным с обеспечением климатической стабильности, или как практику, предполагающую использование конституционных принципов, прав и процедур в целях противодействия изменению климата. И если процессы конституционализации идут достаточно успешно, то их концептуальное обоснование пока ещё не получило должного развития. К вопросам, связанным с изменением климата, всё чаще обращаются при разработке поправок и новых учредительных актов. При этом безусловными лидерами являются государства Глобального Юга. С 2005 года отмечается рост числа климатических споров в мире, однако правозащитная составляющая в них начинает прослеживаться только с 2018 года. Всё больше органов судебной власти признаёт, что действия или бездействие правительства в отношении климатических изменений могут ущемлять конституционные права граждан. Предпринимаются отдельные попытки обоснования собственно климатических конституционных прав. Прослеживается тенденция вовлечения международных органов по защите прав человека в рассмотрение вопросов об изменении климата в свете пренебрежения государств обязательствами по защите прав человека. Климатические споры выходят на проблемы глобального характера, которые невозможно решить в масштабе одной страны, поэтому необходимо изучать позитивную практику, формировать «глобальный правовой язык» и определённые стандарты для рассмотрения судебных споров об изменении климата, которые могут оказывать воздействие на национальные конституционные системы.
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
КОНСТРУКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ В ЮЖНО-АФРИКАНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Конституция Южно-Африканской Республики 1996 года отличается тем, что включает обширный перечень социально-экономических прав, которые подлежат защите в судебном порядке. Конституционный суд ЮАР выработал различные подходы для обоснования своих решений и постоянно стремится найти эффективные средства правовой защиты в случаях нарушения этих прав. Изначально при анализе практики данного органа конституционного контроля в сфере защиты социально-экономических прав акцентировалось внимание на преимуществах и недостатках стандарта разумности, используемого для оценки позитивных обязательств государства в обеспечении этих прав. При рассмотрении дел, касающихся выселений и права на доступ к жилью, Конституционный суд применил новый подход, а именно так называемое конструктивное взаимодействие. Этот подход демонстрирует, что существует множество законных способов обеспечения соблюдения и реализации социально-экономических прав, а также способствует участию как органов власти, так и сообществ и отдельных граждан в разрешении дел, связанных с нарушением этих прав. Основная цель конструктивного взаимодействия заключается в том, чтобы орган конституционного контроля не навязывал сторонам рассматриваемого дела определённое решение, а способствовал их совместному участию в достижении оптимального соглашения по разрешению конкретного спора. Конструктивное взаимодействие позволяет вовлечь лиц, чьи права были нарушены, в процесс принятия государственных решений. Обсуждения, происходящие в рамках процесса конструктивного взаимодействия, играют ключевую роль в выявлении существующих проблем и обстоятельств рассматриваемого дела, что способствует вынесению более обоснованных судебных решений, а также позволяет разрешить проблемы легитимности решений Конституционного суда и его институциональной компетенции. Практика Конституционного суда иллюстрирует значимость принципов партисипативной, делиберативной демократии при разрешении дел о нарушении конституционных прав. В данной статье рассматривается вопрос о возникновении требования конструктивного взаимодействия, анализируется правоприменительная практика Конституционного суда ЮАР, а также уделяется внимание преимуществам и недостаткам данного требования.
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
ТРАНСФОРМАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ В СВЕРХИНСТАНЦИЮ: ФОРМИРОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИИ
В статье анализируется тенденция постепенной трансформации Конституционного Суда Российской Федерации в надзорный судебный орган, рассматривающий конкретные проблемы, зачастую слишком конкретные, в самых различных сферах правоотношений. Автором показаны нормативные и доктринальные основания для фактической проверки российским органом конституционного контроля решений других судов судебной системы, введена категория инстанционного постановления. На основе применения методов анализа и синтеза в ходе исследования были выработаны критерии для определения инстанционного характера отдельного постановления Конституционного Суда, продемонстрировано применение данных критериев к конкретным судебным актам органа конституционного контроля. Методы наблюдения и анализа позволили автору выявить устойчиво высокую долю принятых за последние несколько лет постановлений, в которых орган конституционного правосудия вынужден фактически исправлять ошибки других судов, пусть и ссылаясь при этом на конституционные положения. На конкретных примерах, наиболее ярко показывающих ситуации, в которых вмешательство Конституционного Суда могло бы и не потребоваться, раскрыто определяющее значение такого критерия инстанционности, как содержание спора. Применение методов анализа и синтеза, а также индуктивного метода позволило прийти к следующим выводам. Во-первых, тенденция превращения Конституционного Суда в ординарный суд — пусть и некую сверхинстанцию — не просто существует, но находится в стадии укрепления. Во-вторых, дальнейшее увеличение количества постановлений, в которых орган конституционного контроля вынужден исправлять ошибки других звеньев судебной системы, возникающие при решении не самых сложных правовых вопросов, является угрозой его своеобразной идентичности и может привести к размыванию конституционного судопроизводства как такового, а в перспективе и к объединению Верховного и Конституционного судов. В-третьих, автор делает прогноз, что дискуссия о месте и роли конституционного правосудия в российской правовой системе и споры о нормативных свойствах решений Конституционного Суда Российской Федерации будут продолжены.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СТРУКТУРНЫЕ ДЕФЕКТЫ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ
В статье автор размышляет о противоречивости позиций высших национальных и международных судов и ухудшении качества принимаемых ими решений, что позволяет сделать вывод об угрозах верховенству права. Такие отступления от правил юриспруденции можно увидеть в сфере формирования и изменения правовых позиций по вопросам применения срока давности, признания субъективных прав на аборт, формирования международных обычаев применительно к юрисдикции государства. Особое внимание автор уделяет доводам, содержащимся в заключении Верховного суда США по делу Bouarfa v. Mayorkas. Совокупность всех правовых признаков позволяет сделать вывод о том, что игнорирование сложившихся элементов правовых систем происходит из-за недостаточно полной передачи накопленных знаний и опыта в области юриспруденции между поколениями или даже в силу отрицания такого опыта и знаний в результате трансформации цивилизационного характера. Современное право представляет собой очень сложное явление, включающее в себя целый комплекс принципов, доктрин, подходов, теоретических концепций, методологических установок, видов толкования правовых норм. Выбор в пользу одних из них и игнорирование других часто зависит от индивидуальных правовых предпочтений, особенностей правового мышления судей или большинства судей, входящих в коллегиальный состав того или иного судебного органа. Это становится ещё одним фактором, влияющим на беспристрастность судей.
ИСТОРИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ МЫСЛИ
СОЦИЕТАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ: СОЦИАЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ
Концепция социетального конституционализма стала реакцией на серьёзные трансформации власти, которые происходили в течение XX века, что поставило под сомнение утвердившееся в Новое время её разделение на частную и публичную. Деятельность мощных национальных и транснациональных корпораций сегодня затрагивает граждан и гражданское общество в целом не меньше, чем публично-властные полномочия государственных органов. Сторонники социетального конституционализма стремятся установить пределы такой социальной власти и обеспечить её демократизацию посредством конституционализации различных сфер социальных отношений (экономики, экологии, культуры, науки, здравоохранения и т.п.). Теоретические предпосылки социетального конституционализма представлены разнообразными направлениями правовой мысли, среди которых наиболее значимыми являются концепции экономической конституции, правового плюрализма, правового институционализма, социальных систем и функциональной дифференциации Н.Лумана, глобального конституционализма. Развивавшиеся в рамках данных концепций идеи во многом соответствуют современным реалиям, когда общество представляет собой множество самовоспроизводящихся и саморегулируемых социальных систем, выходящих на глобальный уровень и относительно независимых от национальных государств. Правовое регулирование в таком обществе начинает всё больше осуществляться не по территориальному принципу в границах национальных государств, а по функциональным сферам, в том числе самими участниками соответствующих отношений. Все эти разнообразные относительно автономные правовые порядки в целях ограничения реализуемых в них форм власти должны быть подвергнуты конституционализации. Данную задачу и пытается решить социетальный конституционализм. Сторонники социетального конституционализма определяют его как теорию нового правового и конституционного плюрализма. В контексте социетального конституционализма правовой плюрализм приобретает динамический характер; он фокусируется не на правилах и структурах, а на действиях и определяется не как набор конфликтующих социальных норм, а как множество разнообразных коммуникативных процессов и правовых дискурсов, где официальное право национальных государств или международных институтов не имеет какого-либо превосходства.
SCHOLAE
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ КОНСТИТУЦИИ ОРГАНОМ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: ОТ ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА К РЕАЛИСТИЧЕСКОМУ
Порядок вынесения органами конституционного контроля своих решений стал важным предметом исследования в современной науке конституционного права. Восприятие конституционного правосудия как вида правоприменительной деятельности заставляет нас ожидать, что конституционные суды действуют по соответствующему алгоритму, представляющему собой решение силлогизма, где роль большей посылки играет конституционная норма, а меньшей — норма проверяемого акта. Между тем реальная практика органов конституционного контроля свидетельствует о том, что зачастую решения принимаются иным образом. В этой работе описываются факторы, в связи с которыми конституционные суды оказываются вынуждены отступить от классического порядка правоприменения. Среди таких факторов указывается трудность толкования конституционного текста, что вынуждает суд делать волеизъявление в рамках толкования. В статье также раскрывается проблема возможного конфликта морали и права при строгом следовании органа конституционного контроля от текста конституции к решению, что не может быть оставлено им без внимания, поскольку он является в том числе общественным моральным авторитетом. Отдельно анализируется вопрос о требуемой нормативистскими теориями эмоциональной отстранённости судей конституционного суда. С привлечением достижений психологической науки делается вывод о невозможности подобного абстрагирования и необходимости реалистичного взгляда на роль в принятии решения отдельного судьи как личности, находящейся под влиянием множества внешних факторов. Указанные препятствия проводят орган конституционного контроля к необходимости принятия решений на основании собственной воли путём, в рамках которого сначала определяется результат, а затем подбираются соответствующие конституционные нормы и методология их толкования. Несмотря на то что в данной ситуации суд очевидно выходит за рамки своей правоприменительной роли, вполне возможно допустить, что подобный способ вынесения решений, ориентированный на результат, будет использоваться конституционным судом добросовестно в целях защиты конституционных основ и прав отдельных лиц. Между тем в этом случае органу конституционного контроля необходимо обеспечивать полную прозрачность собственных мотивов при принятии решений — прежде всего с помощью развёрнутой и честной аргументации. Кроме того, с учётом описанных проблем науке конституционного права целесообразно вернуться к дискуссии о природе институциональной основы конституционного контроля в целом.