Об одной эвристической точке зрения, касающейся сходства прямого конституционного и административного судебного нормоконтроля

Вследствие единой сущности нормоконтроля как логической операции сопоставления смысла нескольких нормативных правовых актов между собой не утихают споры о том, можно ли осуществлять как обычный, так и конституционный прямой нормоконтроль по единым правилам административного судопроизводства? Существуют отличия предмета судебной деятельности в рамках названных видов прямого нормоконтроля, проявляющиеся главным образом в способе, с помощью которого они осуществляются. Эти отличия предопределяют сущностные судопроизводственные особенности прямого конституционного нормоконтроля, к числу которых относятся необходимость рассмотрения дела судом в широком коллегиальном составе равных между собой судей, субсидиарный характер конституционного судопроизводства по этой категории дел, невозможность обжалования принятого судом решения. Названные черты влекут специфические свойства судоустройства для конституционного правосудия, а именно: необходимость введения особых требований к кандидатам на должность судьи и гарантий статуса судей, осуществляющих конституционное судопроизводство, а также наделение аппарата суда квазисудебными функциями. Такие отличия в предмете судебной деятельности доказывают, что для выводов о принципиальном сходстве конституционного и общего прямого нормоконтроля и о возможности судов общей юрисдикции осуществлять конституционный нормоконтроль нет ни догматических, ни политико-правовых оснований.

Об авторе: Ильин Антон Валерьевич – доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, Россия.

Библиографическое описание: Ильин А. Об одной эвристической точке зрения, касающейся сходства прямого конституционного и административного судебного нормоконтроля // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 4 (131). С. 35–55.