Не меньше, чем суд: конституционная природа третейского разбирательства в российской правовой системе

В современных условиях эффективная реализация задач правосудия во многом определяется развитием альтернативных (в соотношении с государственными) юрисдикционных институтов, включая третейское разбирательство. Третейский суд – общепризнанный в правовом обществе способ решения гражданских и некоторых других правовых споров, основанный на автономии воли и равенстве субъектов правоотношений, широкой процессуальной диспозитивности. Третейская, не публично-властная юрисдикционная деятельность характеризует самоорганизацию гражданского общества, призванного играть ключевую роль в освоении верховенства права, и вместе с тем она не может быть противопоставлена правосудию, стандарты которого – независимость, беспристрастность, справедливость – носят общеюрисдикционный характер. Тем не менее третейским судам в причастности к правосудию зачастую отказывают на том основании, что правосудие является монопольной функцией государства и потому целиком помещается в государственную, судебно-властную сферу. Но укрепляет ли потестарная парадигма правосудия его качество и правовой авторитет? И способно ли отлучённое от правосудия и сведённое к некоей разновидности сделок или услуг третейство состояться в утверждении своими процедурами и актами правовой справедливости? Задаваясь этими вопросами, авторы определяют конституционную сущность третейского разбирательства как содержательно родственной правосудию деятельности, которая имеет также определённые специфические черты, но не отрицающие, а дополняющие, развивающие его правосудные начала. Третейское разбирательство рассматривается в единстве юрисдикционных, регулятивных и медиационных моментов. С его помощью обеспечивается не только собственно разрешение юридической коллизии, но и формирование – путём поиска компромисса между сторонами – основанного на сложившихся в деловой практике и юридической доктрине подходах наиболее оптимального индивидуального правового регулирования. В силу убеждающей ценности выражаемых правовых позиций оно может приобретать и определённое прецедентное значение. В этой связи обсуждаются особенности правовой природы арбитражных решений, участие третейского суда в судебном конституционализме, специфика организационно-функциональных отношений, связанных с формированием постоянных третейских судов, формулируются предложения по совершенствованию правового регулирования третейской сферы.

Об авторах: Джагарян Армен Арменович – доктор юридических наук, советник судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия; Бенедская Ольга Александровна – адвокат, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Москва, Россия.

Библиографическое описание: Джагарян А., Бенедская О. Не меньше, чем суд: конституционная природа третейского разбирательства в российской правовой системе // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 5 (126). С. 106–125.