Как Конституционный Суд Украины «судит» Историю

В статье анализируется Решение Конституционного Суда Украины, в котором признаётся соответствующим Конституции Закон об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов и запрете пропаганды их символики. Даётся общая характеристика общественно-политической и внутрисудебной атмосферы, в которой протекало принятие данного решения. Делается вывод о том, что в условиях глобальной нестабильности орган конституционной юрисдикции Украины вынужден был обратиться к исторической аргументации, нередко откровенно спекулируя на ней. В связи с этим обозначаются несколько процессуальных вопросов касательно правомерности использования такого рода аргументации в судебных решениях. Подчёркивается ключевая роль судьи-докладчика в подготовке проекта решения в том виде, в каком оно впоследствии было принято большинством в Суде. Автор проводит детальный анализ аргументации итогового решения, последовательно вычленяя мотивы, которыми руководствовался Суд при формулировании соответствующих выводов. В статье приводится заключение о своеобразном кризисе исторического сознания, который может характеризовать как переходное общество в целом, так и отдельные профессиональные группы. Осуществляется анализ принятого Судом решения на предмет его соответствия европейским стандартам в сфере ограничения политической активности. В частности, автор приходит к выводу о том, что при проверке конституционности данного закона Суд попытался воспользоваться тестом на пропорциональность, что традиционно имеет место в делах, связанных с ограничением прав и свобод. Тем не менее, выделив легитимную цель принятия закона и посвятив ей большую часть мотивировки, Суд фактически пренебрёг другими элементами указанного текста, прежде всего уяснением соразмерности вводимых ограничений. Кроме того, автор ставит вопрос о процессуальном положении информации исторического характера, на которую ссылается в своих решениях Конституционный Суд. Предлагается считать исторические факты, в отношении которых в науке существует определённый консенсус, общеизвестными и, как следствие, не требующими специального доказывания. В тех же случаях, когда подобный консенсус отсутствует, Конституционный Суд вправе назначить экспертизу, чтобы заручиться заключением специалиста-историка.

Об авторе: Евсеев Александр Петрович – кандидат юридических наук, доцент департамента дисциплин публичного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

Библиографическое описание: Евсеев А. Как Конституционный Суд Украины «судит» Историю: Комментарий к Решению Конституционного Суда Украины от 16 июля 2019 года № 9-р/2019 // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 6 (133). С. 121–136.